Les chordés: les myomerozoaires

Nicobola, Posté le mercredi 03 novembre 2010 13:22

Les prochordés sont un vieux groupe qui a été établit avant les classifications modernes c'est à dire avant la Cladistique ou classification phylogénétique. Ils représentent les chordés qui n'ont pas de crâne en quelque sorte, c'est un groupe dit "primitif". Dans la phylogénie, on considère ces groupes comme faux. En effet, un groupe bien définit (ou monophylétique) doit comporter l'ensemble des descendants d'un ancêtre et être définit sur des caractères dérivés propres (ou synapomorphies) qui sont partagé par ce groupe uniquement et qui n'existent pas en dehors de ce groupe. Les prochordés n'ont pas de caractère dérivés propres. Tous leurs caractères sont aussi présents chez les vertébrés par exemple. Le groupe des prochordés n'a donc aucune raison d'être.

Deux visions s'affrontent aujourd'hui. La première est celle des myomerozoaires où les céphalochordés (amphioxus) seraient groupe frère des crâniates (myxine et vertébrés). Cela est soutenu par la présence de muscles en chevrons (répétés le long du corps) chez l'amphioxus comme chez les crâniates. L'autre hypothèse est celle des "Olfactores" qui regrouperais les urochordés (tuniciers) avec les crâniates sur la présence d'un certain nombre de caractères du développement. En gros il y a trois hypothèse au sein des chordés: celle des prochordés: (crâniates(tuniciers, amphioxus)) les myomerozoaires: (tuniciers(amphioxus, crâniates)) et les Olfactores (Amphioxus (tuniciers, crâniates)). On sait que celle des prochordés est fausse. Par contre les deux autres hypothèses sont encore en discussion. Dans le livre sur lequel je me réfère ("La classification phylogénétique du vivant" que je te conseille très très vivement) c'est l'hypothèse des myomerozoaires qui est présentée donc pour plus de cohérence je me fie là dessus. Rien qu'avec ce commentaire tu peux comprendre que si je rentre dans le débat pour chaque article on en a pas fini ^^

Donc si dans ta fac on te parle de prochordés c'est que tes profs n'ont pas compris la phylogénie... je ne sais pas si ça change "beaucoup", en tout cas ça change l'interprétation qu'on a des caractères partagés entre ces groupes. Ça ne change par contre rien à la connaissance qu'on a à l'intérieur même de ces groupes.

Nicobola, Posté le lundi 01 novembre 2010 17:22

Merci beaucoup! Les encouragement sont toujours... Encourageants, c'est pas facile de continuer si on a pas l'impression d'être lu. Les commentaires permettent d'avoir un point de repère sur comment continuer le blog. Pour le plan c'est relativement normal, la zoologie est une vieille discipline et mis à part quelques remaniements phylogénétiques, il est de tradition de suivre un certain ordre et de parler de certaines choses. Ben n'hésites pas à poser des questions et à repasser ici ;) Sinon t'es en quelle années, à quelle fac et tu comptes faire quoi plus tard?

Nicobola, Posté le mardi 23 février 2010 13:35

Moi ce que je préfère dans la BA c'est le coté phylogénie ^^ T'en fais pas, tu n'es pas seule. Nous sommes peu a apprécier mais nous l'affirmons haut et fort. Ah non, si la science infuse existait, on ne découvrirait pas avec émerveillement toutes ces choses. Par contre une mémoire plus efficace ça serait bien utile ^^

Nicobola, Posté le samedi 09 janvier 2010 19:21

Merci pour ces commentaires intéressants. Je connais le clade des Olfactores mais je n'en ai pas parlé. Tu as l'air de bien connaitre la phylogénie et de savoir toi aussi à quel point elle fluctue, et cette proposition des Olfactores est relativement nouvelle, attendons qu'elle soit mieux installée! Ceci dit personnellement, contrairement a celle des "Ambulacraires" ou des "cyclostomes" elle me semble plus cohérente. Je me base déjà principalement sur "la classification phylogenetique du vivant" aussi, je considère que c'est une base à laquelle la personne curieuse pourra se référer, s'il fallait prendre en compte toutes les discussions ce serait assez dur à comprendre pour la personne qui vient lire ce blog que je considère comme n'ayant aucune connaissance dans le domaine: c'est un blog de vulgarisation. Pour ce qui est des vertébrés ou des Cyclostomes cette situation pose probleme, en effet si le clade des Cyclostomes s'avère exacte, la répartition morphologique des caractères est quasiment impossible à soutenir! Je ne rejette pas en bloque l'hypothèse des cyclostomes mais je pense que cette hypothèse doit être aussi soutenue morphologiquement. Puis ça reste l'hypothèse présentée dans la classification phylogénétique du vivant ^^

Nicobola, Posté le mardi 15 décembre 2009 13:38

Je n'était absolument pas au courant de cette histoire! Par contre je sait que les concombres de mer (dont je parlerais plus tard) ont un système similaire grâce à un organe qu'on appelle "organe de Cuvier" (je ne voit pas le rapport avec Cuvier...) et qui rejette une substance qui durcit au contact de l'eau et qui permet de piéger un éventuel prédateur...

Nicobola, Posté le mardi 27 octobre 2009 18:25

La masse viscérale étant délimitée par le manteau, il faut un manteau pour qu'il y ait une masse viscérale. Or la myxine n'a pas de manteau... De plus elle n'a pas de pied non plus et pas de radula (bien que les plaques dentaires la rappellent). Elle n'a pas de vertèbres non plus, elle a seulement une chorde. Ce qui n'est pas la même chose.

Nicobola, Posté le lundi 26 octobre 2009 13:21

Tout ce qui est mou n'est pas un mollusque! Que de définis-tu par mollusque? Les myxines ne répondent à aucun des caractères les définissant!

Nicobola, Posté le vendredi 02 octobre 2009 15:03

Non les sangsues sont de proches parentes des vers de terre alors que la myxine est une de nos proche parente a nous ^^ Tu peux consulter l'article sur les annelides clitellates au début du blog si tu veux mais il n'est pas encore complet...

Pour l'anecdote en fait le développement des myxine était jusqu'à peu très mal connu et personne ne voulais s'en occuper. Un jours ils ont décidé de designer une victime. Un jeune étudiant dont personne ne voulait à qui on donna une bourse de thèse pour qu'il fasse ce sale travail. Il alla au Japon pour faire ce travail et ramassa des œufs de myxines qu'il mit en aquarium. Puis il attendit longtemps et rien ne se passa. Il en sacrifia quelques un pour voir si quelque chose se développait... même pas... Il décida d'aller faire le tour des locaux, entre autre les marins qui lui dirent qu'il fallait attendre longtemps, trèèèèès longtemps. Effectivement, il me semble qu'il du attendre deux ans pour enfin les voir éclore! je ne connais pas la suite mais il me semble que les bébés ressemblaient déjà aux adultes...

Pour l'histoire du nœud, en fait la myxine mord sa proie et fait un nœud avec son corps. Cela, grâce au nœud va permettre de créer un point d'appuis (le nœud) pour arracher la chair de la victime avec une force suffisante. original non? (je sais pas si j'ai été clair, il faut visualiser la scène...)

Tu sais, c'est la première fois que quelqu'un me demande de développer ce que je ne développe pas dans les articles (alors que je propose toujours de le faire si on me demande), alors ça me fait plutôt plaisir d'avoir à l'expliquer! merci de ta curiosité!